三个结论（2 / 2）

我的研究生纠结的问题在于，这篇转译的文字行文方式有很重的古文模仿痕迹。至于为什么她会纠结这个问题，我顺带回应对我的研究生专业水平的怀疑。我的研究生舒安从大三开始跟着我做项目，受过三年非常系统的训练，而在此之前，她从十五岁开始自学古文字，并利用古文字进行日常写作，例如写日记。古文字研究得再透彻，说到底还是一门语言，看得多分析得多远远比不上运用得多。在专业方面，严格来说，她已经进行了将近十年的积累。她在运用过程中，有非常长的一段时间进行古文模仿写作，所以这篇材料相似的写作经验令她产生了许多的困惑”

坐在台上最边缘位置的时主任终于有了反应，做出了自会议开始以来的第一个表情，他很轻地笑了一下。动作几不可查，也没有人留意。

全场人员的注意力都在吴国霖身上，吴教授继续说道，

“正因这些困惑，我们对待这篇材料相当谨慎，我们在能力的范围内做到了最接近原材料的转译。我可以保证，失误率不会大于5%”

这段话条理清晰，语气不疾不徐，底气十足，几乎打消了众人一半的疑虑。当然，还有另一半人严谨地从这段话中得出了另一种猜测，

“你的研究生模仿古文的写作习惯是否影响了这篇文章的转译方式？”

一句话直至核心，精辟非常。如果并不是这篇材料本身有模仿古文写作的痕迹，而是说舒安在转译的过程中影响了这篇文的行文方式呢？如果这个怀疑成立，那么这整个结论就会被推翻。

吴国霖全程维持不言苟笑的表情，对此不急不恼，耐心细致地进行了辩驳，

“我们的工作唯一的原则就是忠于材料，我们个人的风格与经验不能够影响研究结果，否则就谈不上专业。我的研究生三年时间跟着我研究了不下上百篇的古代材料，而呈现这种风格的只有这一篇，概率不达1%，具体证据可查阅我们发布在网络平台的研究成果”

这一半人的疑虑也消除了，这个质询环节不仅没能推翻结论，反而进一步地证实了结论的可靠性。原本持强烈怀疑态度的人渐渐有些动摇，可是，时空气泡碰撞已经发生过并且还是跨越时空的碰撞，这个结论实在是太挑战各位学者的科学精神了。

质询还在继续。怀疑直直地回溯到考古挖掘阶段，

“先前有一个类似的考古发掘，最后发现不过是小孩子的一场恶作剧，请问这次材料年份的鉴定能够保证多高的正确率？”

回应到最后，都没能找到能够推翻该结论的证据，如果有，不仅是对该结论的否定，更是对各个学术层面的全盘颠覆。

会议来到了中场休息的时间。

这次会议的研究成果太挑战常识了，有限的三维动物难以理顺时空碰撞的实现方式和逻辑关系。人怎么能回到过去？又怎么能够在这个时代留下证据？那么过去的TA和现在的TA是什么关系？如何作用？同理，人怎么能来到现代，过去和现在的TA如何自洽？时空的边界在哪里？等等诸如此类的问题难以理清。

可是如果时空不是单线程的呢？物质形式只是表象呢？

舒安坐在位置上发呆，她终于意识到，这个结论对她而言其实是并不意外的，又或者说，她早就知道并且接受了时空碰撞的事实。可能是与那位朋友有关……如果不是时空意外的交叠，她怎么可能会与TA遇上？

一场令人恐慌的未知浩劫，竟是她和TA相遇的契机，自然的辩证法真是妙不可言。

会议继续。

轮到第二个方向的小组做结果分享。

汇报的学者坐在会场中间的位置，穿着浅棕色的毛衣，盘着发髻，带着中年的优雅，语气温柔，仿佛自带和煦的春风，吹散了会场沉闷的空气，一时让人神清气爽。尽管内容不失严肃，

“我们团队联合物理学界各方向的专家，地理和气候学家、医学专家、脑神经科学及心理学专家，计算机模拟系统专家，做了全方位，数千个模拟实验，从中不断复盘和校验，我们发现”

突然会场外面传来了火警的警告铃声，滴滴滴地尖锐几乎刺痛人们的耳膜，会场一下骚动起来，人人面面相觑，不知所措。会议组织者迅速地稳定在场人士的情绪，分工下去，不到十分钟就完成了对基地全方位的大检查。还好只是虚惊一场，显示屏黑屏了一瞬，又继续恢复刚才的汇报。

“我们发现，时空碰撞的方式可能并不如我们想象得那样剧烈，甚至可能让我们无法察觉，因为它作用的方式是人们的记忆”

结论如同一桶冰水当头浇下，立马稳住了刚刚被一阵突发事件影响的慌乱情绪。不同于前一个结论，显示屏放的材料令非专业人士难以理解。在场的人沉默下来。